У цій війні для нас є ще одна дуже неприємна загроза, якою путін любить пугати всіх навкруги. Тож кине ця сволота атомну бомбу чи ні?
Я за останні два тижні з різними людьми це обговорював і через те що в мене ніяких оригінальних думок не народилося, вирішив опублікувати чужі. 😁
Почнімо з основ. Яка в нього ціль взагалі? Оці всі захоплення — це все хєрня. Головна ціль — винищити українців (хоча б в головах), а за неможливістю того хоча б відкинути Україну у розвитку, щоб було показово.
Вочевидь, він вважає, що суб'єктності в України немає, обидві останні революції були спродюсовані з США (чи з Британії). І що Росія воює з НАТО, для якого це проксі-війна, як колись у багатьох "гарячих" точках.
Битва за Донбас для путіна це зараз останній серйозний аргумент у цій війні. Що вони будуть робити, коли почнуть її програвати? Трошки розтягнути агонію — може мобілізацію, наприклад. Але якщо спробувати поставити себе на місце neue Führer (що складно, але удаймо) — раз Україною віддалено керує США, то треба прибрати керувалку. Прибиваємо верхівку і все, армія перестає працювати ефективно, виконавча влада перестає працювати ефективно, країна у безладі, відчаї та анархії. Так би мовити, мінімальна ціль досягнута.
Чи вважаємо ми, що наступить довгостроковий безлад (=Руїна) після одномоментного прибирання уряду — абсолютно неважливо, важливо чи вважає так герр х-ло. А він, дуже вірогідно, саме так і вважає. І вже довів, що йому не шкода нічого у цій війні — ні домовленостей, ні економічних зв'язків, ні 500 років побудування міфу про велич і армію (і назовні, і всередину), ні власного іміджу. Ні-чо-го.
Навіть у сценарії, коли для Росії все погано, вони можуть вистрелити по Києву, вбити таким чином "хунту" і відступити звідусіль. Типу "ок, ми намагалися без цього, але вибору не залишилося".
Звичайні аргументи проти:
1️⃣ Вони ж не використовують хімічну зброю, тож і тут напевно не буде ескалації? — Хімічна зброя кардинально військових питань не вирішить, тим більш що лінія фронту занадто довга. А ось відносини зі всіма з "дуже погано" до "зараз ми вас пацифіцируємо насильно" змінить — і може призвести до активних дій інших країн нарешті. А ядерна зброя — вирішує.
2️⃣ Британія сказала, що без консультацій буде активно діяти у випадку ядерної атаки. — Ось сценарій: Росія вночі лупить Тополем по Урядовому кварталу, а о 6 ранку заявляє про згортання "операції" і повномасштабний відступ зі всіх позицій. Питання: чи у такій ситуації Британія піде на те, щоб зробити щось активно погане Росії й ризикнути розпалити конфлікт у той момент, коли він, здавалося б, почав вщухати?
3️⃣ Читав недавно статтю, що у Кореї обидві сторони засцяли використовувати атомні бомби, всі проксі-війни відтоді їх не використовують і не будуть. Це тупий аргумент, авжеж, тому що це не звичайна проксі-війна, ВВХ свідомо все поставив на кон.
💥 Аргумент проти, який здався мені більш переконливим, мені навів знайомий з Каліфорнії (у сенсі місцевий, не іммігрант). Для США питання надзвичайної важливості не допустити використання ядерної зброї. Бо її успішне застосування стає чітким сигналом для Китаю, Ірану, Ізраїлю, Пакістану, та можливо інших, що володіння ядерною зброєю — наріжний камень державної безпеки. І це різко робить світ сильно більш нестабільним.
Власне, способи забезпечення того і є аргументом. Перший — у військових США є доволі сталий підхід до неофіційної комунікації (те, що вони називають backchannel) з арміями інших країн. І вони 100% вже попередили всіх у ланцюжку виконання удару в тому, що вони понесуть персональну відповідальність. А "тобі точно хана" це трошки більш переконливо, ніж "скоріш за все країні гайки".
Другий — США витрачають помітну частку бюджету на стримування використання і стримування розповсюдження ядерної зброї, що в перекладі на людську мову значить "хабарі". І є великі шанси, що вся мордорська атомна індустрія сидить на зарплатні з Пентагону.
🏁 Авжеж, це все засекречено, тому це більше роздуми, ніж підтверджені нові факти. Але історично США таке полюбляють практикувати. :) Ось така прутня, малята. 😒