Коли я був маленьким, я не міг зрозуміти, чому англійське право, себто прецедентне, так цінять різні корпорації тощо. Скажімо, якись суд у Крижополі може винести вирок у випадку, який дещо схожий на твій — і це прецедент для вирішення твого випадку, хоч він і не в Крижополі, і не про гусей, і взагалі ти скраєчку стояв…

А потім я виріс — і все одно нічого не зрозумів. Англійське право — це якийсь древній трухлявий підхід чи то вікінгів, чи то германців-дикунів… Не те що модерновий римський підхід, що його скрізь у Європі запровадив Наполеон!

Коли в інтернеті шукаєш, чому ж його цінять, лізуть сайти юридичних контор, повні лозунгів типу Global Reach - типу його повно по світу, бо ж Британія, чи там що лондонські суди найсправедливіші суди у світі, чи ще щось таке… лозунгоподібне.

Аж тут читав трішки історії — перший процес з теми сегрегації у США, в якому вирок прийняли на користь відміни власне сегрегації, відбувся у кінці 19 сторіччя, а остаточний процес та вирок — аж у 50-х. Тому що неможливо взяти і прийняти вирок, який прямо протилежний усім попереднім прецедентам — і знадобилися десятиріччя праці адвокатів та суддів, щоб розвернути ситуацію.

А римське право декларує верховенство закону перед рішеннями суда. Завтра парламент зібрався, прийняв закон, що сегрегація — це погано, і все: суди почали приймати рішення в іншу сторону. Наче розумно, так?

Але ж гроші люблять що? Тишу вони люблять, та спокій! І англійське право цінять за його стабільність. Ось що головне! Ситуація навіть якщо і буде змінюватися, вона буде це робити довго, і ти встигнеш приготуватися.